Istituto di Washington per la Politica del Vicino Oriente – Valutazioni sull’Accordo di Gaza
Il 10 ottobre 2025, cinque esperti ed ex funzionari di alto livello hanno discusso dell'”Accordo sulla prima fase di Gaza”, il primo accordo di cessate il fuoco e di sequestro tra Israele e Hamas mediato dall’amministrazione Trump dopo oltre due anni di guerra. Il Washington Institute è considerato uno dei think tank statunitensi più influenti in materia di politica mediorientale.
Michael Herzog, ex ambasciatore israeliano negli USA e generale di brigata dell’IDF:
Perché l’accordo è riuscito questa volta
- Maturità della situazione e leadership statunitense
L’accordo è stato reso possibile perché entrambe le parti erano stanche della guerra e l’amministrazione Trump ha sfruttato il momento per costringere entrambe le parti al tavolo dei negoziati con una miscela calcolata di pressioni e incentivi. - Concentrarsi sulla realizzabilità
Inizialmente il piano si concentrava sulla fase 1 – cessate il fuoco, liberazione degli ostaggi, scambio di prigionieri e ritiro delle truppe – mentre questioni delicate come il disarmo e il depotenziamento di Hamas venivano deliberatamente rimandate. In questo modo si è creato lo spazio per i negoziati. - La debolezza di Hamas come leva
Hamas è stato fortemente indebolito dalla pressione militare israeliana e dalla minaccia di un’ulteriore offensiva. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno esercitato una massiccia pressione politica attraverso un fronte arabo-musulmano unito (Qatar, Turchia). - Logica politica interna di Israele
Dopo due anni di guerra, Israele ha dovuto rendersi conto che gli obiettivi di “sconfiggere Hamas” e “liberare gli ostaggi” non possono essere raggiunti contemporaneamente. L’accordo consente di salvare prima gli ostaggi senza rinunciare alla richiesta di sicurezza: il controllo dell’IDF sulla maggior parte di Gaza rimane in vigore. - Rischi e prospettive
Il successo dipende da un ruolo attivo e permanente degli Stati Uniti. Il coinvolgimento del Qatar e della Turchia comporta dei rischi a causa della loro vicinanza ad Hamas; sono quindi necessari dei contrappesi da parte di attori arabi filo-occidentali come gli Emirati Arabi Uniti.
Conclusione
L’accordo è stato possibile solo perché Washington ha optato pragmaticamente per soluzioni graduali, ha ridimensionato gli obiettivi bellici di Israele e ha integrato tatticamente i centri di potere regionali. Tuttavia, il suo mantenimento dipende dalla capacità degli Stati Uniti di mantenere il fragile equilibrio tra pressione, protezione e influenza regionale.
Ghaith al-Omari, ex consigliere del team negoziale palestinese:
Le debolezze dell’Autorità Palestinese e il vuoto di potere dopo la guerra
- Mancanza di ruolo dell’Autorità Palestinese
L’assenza dell’Autorità Palestinese (AP) dai negoziati è espressione della sua debolezza istituzionale e della sua irrilevanza politica: non è una causa, ma un sintomo di un sistema incrostato. - Appello per un cambio di leadership
Il rinnovamento dell’Autorità Palestinese richiede le dimissioni di Mahmoud Abbas e una riforma delle sue strutture per riacquistare legittimità, capacità di agire e fiducia. - Rischio di legittimazione di Hamas
Senza una rapida riforma dell’Autorità palestinese, Hamas minaccia di affermarsi come unico interlocutore della comunità internazionale, con conseguenze a lungo termine per la statualità palestinese. - Architettura regionale
L’Egitto sta progettando una piattaforma di dialogo intra-palestinese, ma il coinvolgimento di Hamas dimostra che continua a influenzare il discorso. La stabilizzazione richiede che l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti facciano da contrappeso alla Turchia e al Qatar, che favoriscono Hamas. - Ruolo degli Stati Uniti
Washington deve esercitare pressioni su Riyadh e Abu Dhabi per integrarli nell’ordine post-bellico, altrimenti il vuoto di potere rimarrà.
Conclusione
Senza una riforma profonda dell’Autorità palestinese e dell’equilibrio regionale attraverso la partecipazione saudita-emiratina, il processo di pace rischia di consolidare inavvertitamente la legittimità politica di Hamas.
David Makovsky, Ex consulente del Dipartimento di Stato americano:
Dinamiche politiche interne in Israele e influenza di Trump
- Il sentimento pubblico come leva
L’accordo è stato reso politicamente possibile dall’ampio sostegno israeliano per la fine della guerra e il rilascio degli ostaggi. - La narrazione di Netanyahu
Il Primo Ministro Netanyahu presenterà il successo interno come il risultato della forza israeliana e della partnership con gli Stati Uniti, non come una pressione americana. - Controproposta dell’opposizione
I suoi oppositori, invece, sottolineano che Trump ha forzato l’accordo e che l’esitazione di Netanyahu ha causato inutili perdite e danni alla reputazione. - Calcoli pre-elettorali
Una data di elezioni anticipate darebbe paradossalmente a Netanyahu libertà di azione, in quanto la coalizione sarebbe meno merce di scambio. - Questioni aperte
Non è ancora chiaro se le forze internazionali saranno coinvolte nel disarmo di Hamas e in che misura Israele si ritirerà militarmente – Gerusalemme vuole riservarsi il diritto di condurre operazioni militari.
Conclusione
La diplomazia di Trump sta spostando l’asse politico interno di Israele: l’accordo sta diventando un palcoscenico per le narrazioni della campagna elettorale, mentre la sua attuazione pratica rimane aperta in termini di politica di sicurezza.
Neomi Neumann , ex capo del dipartimento di ricerca dei servizi segreti interni israeliani:
Le tattiche, i successi e l’aggiornamento politico di Hamas
- Un adattamento tattico invece di un cambio di rotta
Hamas sta mostrando flessibilità per costrizione, non per moderazione: sta mettendo in pausa la lotta per rigenerarsi militarmente e rafforzarsi politicamente. - Cause della disponibilità a negoziare
La pressione dell’offensiva israeliana, la paura delle critiche interne palestinesi e le massicce pressioni USA/Arabi (in particolare Turchia e Qatar) hanno costretto Hamas a sedersi al tavolo. - Guadagni strategici
Hamas ha raggiunto tre obiettivi:
1. impedire la normalizzazione israelo-saudita,
2. visibilità internazionale della causa palestinese,
3. rilascio di prigionieri di alto rango, rafforzando la sua base politica.
- Potenziamento simbolico
Come unico rappresentante palestinese nei colloqui, Hamas ha acquisito legittimità politica e consolidato la sua pretesa di un ruolo di leadership. - Debolezza dell’AP come catalizzatore
L’assenza di Mahmoud Abbas ha rafforzato l’impressione che Hamas fosse l’unica forza palestinese in grado di agire.
Conclusione:
Hamas ha perso militarmente, ma ha guadagnato simbolicamente: il cessate il fuoco sposta chiaramente a suo favore la legittimità politica nel campo palestinese.
Nickolay Mladenov, ex inviato speciale delle Nazioni Unite e attuale direttore dell’Accademia diplomatica Anwar Gargash (EAU):
Sicurezza internazionale e governance dell’ordine postbellico
- La leadership statunitense come chiave del successo
Il piano in 20 punti di Trump si è avvalso di una decisa pressione diplomatica e di un’ampia coalizione arabo-musulmana per imporre il cessate il fuoco. - Pilastri umanitario e istituzionale
Il piano crea sia aiuti umanitari immediati sia il quadro per nuove strutture di governance a Gaza, con un radicamento regionale. - Attuazione incompleta
Hamas ha ignorato le principali richieste israeliane di smilitarizzazione e deradicalizzazione – un’indicazione della fragilità della pace. - Necessità di una stabilizzazione esterna
Una presenza permanente degli Stati Uniti e un coinvolgimento europeo e regionale (finanziario e militare) sono fondamentali per evitare ricadute. - Meccanismo consigliato
Una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dovrebbe creare una forza d’intervento multinazionale con un mandato solido – più dei tradizionali caschi blu – per garantire la sicurezza e la governance.
Conclusione
Senza un’architettura di sicurezza internazionale credibile, il cessate il fuoco rischia di disintegrarsi: la stabilità dipende dalla continua leadership degli Stati Uniti e dall’assertività multinazionale: Istituto di Washington per la politica del Vicino Oriente
Hai trovato un errore?